+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Проверка наличие административного наказания по линии фмс россии

Беляевой при участии: от истца заявителя : предст. Афанасьев К. Одноконная О. Грибалевой, д. Определением суда от 04. Решением суда от 11.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

An error occurred.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Административное выдворение из России

Резолютивная часть постановления объявлена 07. Постановление изготовлено в полном объеме 09. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" отказано, изменено постановление N 74 от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, принятое временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, в части назначения наказания в виде административного штрафа: снижен размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" административного штрафа с 400000,00 руб.

В остальной части постановление от 13. Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" далее - ООО "Отель "Бристоль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм процессуального права. Заявитель указывает, что постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Васильева Олега Валентиновича от 13.

В частности, общество ссылается на то, что нарушен порядок проведения выездной внеплановой проверки, поскольку при выявлении нарушений миграционного законодательства по месту проживания иностранных граждан должна быть назначено проверка юридического лица, проведение которой согласовывается с прокуратурой; постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом; общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении административного дела.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно не применил ст. КоАП РФ, тогда как возможность признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у суда имелась.

Законность и обоснованность решения от 18 мая 2015 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. Судом установлено, что на основании служебной записки от 21. Ялта, по результатам которого выявлено, что предположительно по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Рузвельта, д. Рузвельта, 10. В соответствии с указанным распоряжением сотрудниками отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федерального миграционной службы России по Республики Крым была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства иностранными лицами.

Копия распоряжения получена зам. В ходе проведения указанной проверки административным органом установлен факт неисполнения принимающей стороной ООО "Отель "Бристоль" обязанностей по постановке на миграционный учет гражданина Украины - Шукляр Андрея Юрьевича, пребывающего в гостинице ООО "Отель "Бристоль" с 20 января 2015 года по 22 января 2015 года без постановки на миграционный учет.

По результатам проведенной проверки 26 января 2015 года в отношении ООО "Отель "Бристоль" было возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам административного расследования согласно ч. КоАП РФ по факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Васильевым было вынесено постановление N 74 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль", согласно которому ООО "Отель "Бристоль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в пределах санкций данной статьи в виде административного штрафа в размере 400 000 четыреста тысяч рублей. Считая постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Васильева Олега Валентиновича от 13. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "Отель "Бристоль" фактически являясь принимающей стороной гражданина Украины в период с 20.

КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18. КоАП РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, вина доказана. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения ч. КоАП РФ и назначении в отношении общества наказания ниже низшего предела, в связи с чем изменил оспоренное постановление в части назначения наказания. Порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 18.

В соответствии с положениями статьи 20 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания. Пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает находится либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15. В соответствии с ч. КоАП неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон N 294-ФЗ от 26. К полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль надзор , относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля надзора или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности пункт 3 части 2 статьи 4 Закона N 294-ФЗ. В соответствии с пунктом 1 Административного регламента от 30.

Одним из видов проверок при осуществлении контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации, является, исходя из статьи 10 Закона N 294-ФЗ, внеплановая документарная проверка, проводимая, в том числе, в связи с поступлением в органы государственного контроля надзора , органы муниципального контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления. В соответствии с п. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка проведения выездной внеплановой проверки, поскольку при выявлении нарушений миграционного законодательства по месту проживания иностранного гражданина, должна быть назначена проверка юридического лица, проведение которой согласовывается с прокуратурой.

С такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться судебная коллегия ввиду следующего. Согласно п. В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ и п. Из положений части 12 статьи 9, части 8 статьи 10, части 4 статьи 12, части 2 статьи 16, пункта 3 статьи 18 Закона N 294-ФЗ следует, что полномочиями на издание распоряжения приказа о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей наделены руководители и заместители руководителей органов государственного контроля надзора Согласно п.

Должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей , являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

Материалами дела установлено, что 21. Ялта, согласно которой установлено, что предположительно по адресу: ул. Рузвельта, 10, на территории гостиницы ООО "Отель "Бристоль" пребывают иностранные граждане с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основанием для проведения проверки послужило получение информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Рузвельта, 10, которая является внеплановой выездной проверкой. Продление срока проверки осуществлялось с учетом требований пункта 8 статьи 32 Закона N 115-ФЗ на основании служебной записки должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, путем наложения резолюции.

Нарушение обществом миграционного законодательства как принимающей стороной выявлено в результате проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, в связи с чем 26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом проверки административного органа послужило именно соблюдение иностранным гражданином режима пребывания проживания на территории Российской Федерации, соблюдение иностранным гражданином правил постановки на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, а не проверка юридического лица.

По результатам проведенной проверки 26. Копию данного определения получил директор заявителя Курашин В. В материалах дела имеется расписка о приглашении Курашина В. Киевская, 139а, кабинет N 4 13. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы относительного ненадлежащего уведомления общества о рассмотрении административного дела являются необоснованными, в связи с чем не принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Не может суд апелляционный инстанции согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что проверка проводилась административным органом с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, принятые на ее основе документы не имеют юридической силы, поскольку подписаны врио начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым Васильевым О.

В силу п. Вместе с тем следует отметить, что в перечне документов, указанных в пункте 72 Административного регламента отсутствует постановление о привлечении лица виновного в административном правонарушении к административной ответственности. Согласно статье 23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18. Кодекса, от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают, в частности, руководители структурных подразделений этих территориальных органов, их заместители.

То есть, материалы дела об административном нарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" рассмотрены, а постановление от 13. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Оценив в совокупности все предоставленные документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения прав заинтересованного лица при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, имеющие существенный характер, которые являются основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, отсутствуют.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении административным органом законодательства, регламентирующего порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, судом во внимание не принимаются. Относительно довода общества о возможности освобождения его от административной ответственности в силу ст.

КоАП РФ следует указать следующее. Согласно ст. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.

КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного обществом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено. Кроме того, применение статьи 2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации. Не выполняя требования миграционного законодательства, общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением указанного законодательства.

Следует отметить, что, не установив законных оснований для применения в рассматриваемом случае ст. КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным с учетом существенного размера штрафных санкций, наложенных на общество по 15 постановлениям об административных правонарушениях аналогичного характера, на основании ч. КоАП РФ снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Рассказав депутатам о ходе реализации Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на территории региона, Евгения Юрченко детально остановилась на вопросах регулирования миграционных потоков и изменениях законодательства, вступивших в силу с начала 2015 года. При этом из региона выехало почти на 16 тысяч человек больше, чем годом ранее.

Для удобства граждан, будет использоваться переносной автоматизированный комплекс оформления загранпаспорта сроком на 10 лет. УФМС России по Саратовской области разработана памятка, содержащая основную информацию, которую необходимо знать иностранным гражданам, прибывающим в регион Документ поможет гражданам в вопросе выбора своего статуса и оформления необходимых документов Иностранный гражданин в течение семи рабочих дней обязан встать в территориальном органе Федеральной миграционной службы, в почтовом отделении связи или в многофункциональном центре на учет по месту пребывания. Срок временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации вне зависимости от цели въезда, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Все процедуры по постановке на учет по месту пребывания возлагаются на принимающую сторону.

Нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в ред. Федерального закона от 30. Нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - в ред. Федеральных законов от 30. Федеральных законов от 28. Непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания проживания в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания проживания в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Федерального закона от 19.

Резолютивная часть постановления объявлена 07. Постановление изготовлено в полном объеме 09. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" отказано, изменено постановление N 74 от 13 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, принятое временно исполняющим обязанности начальника отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции Управления Федеральной миграционной службы по Республике Крым, в части назначения наказания в виде административного штрафа: снижен размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Отель "Бристоль" административного штрафа с 400000,00 руб.

Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 февраля 2007 года, регистрационный N 8910. Зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 декабря 2005 года, регистрационный N 7269.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства , достигший ее восемнадцатилетнего возраста, имеющий ее разрешение на временное проживание в Российской Федерации , в том числе в отношении получающего совместно с ним вид на жительство иностранного гражданина, имеющего разрешение на временное проживание, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, или признанного недееспособным или ограниченного в дееспособности, родителем, усыновителем, опекуном или попечителем которого он является. Далее - "разрешение на временное проживание". Далее - "высококвалифицированный специалист". Члены семьи высококвалифицированного специалиста супруг супруга , дети в том числе усыновленные , супруги детей, родители в том числе приемные , супруги родителей, бабушки, дедушки, внуки , достигшие восемнадцатилетнего возраста, законно находящиеся на территории Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, не достигшего восемнадцатилетнего возраста или признанного недееспособным или ограниченного в дееспособности, имеющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, родителем, усыновителем, опекуном или попечителем которого он является. Иностранный гражданин, проживающий в Российской Федерации на основании вида на жительство, в отношении иностранного гражданина, не достигшего восемнадцатилетнего возраста или признанного недееспособным или ограниченного в дееспособности, имеющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации, родителем, усыновителем, опекуном или попечителем которого он является. Далее - "Государственная программа". Гражданин Республики Беларусь, достигший восемнадцатилетнего возраста, законно находящийся на территории Российской Федерации, без получения разрешения на временное проживание, в том числе в отношении получающего совместно с ним вид на жительство гражданина Республики Беларусь, не достигшего восемнадцатилетнего возраста, или признанного недееспособным или ограниченного в дееспособности, родителем, усыновителем, опекуном или попечителем которого он является. Иностранный гражданин, проживающий на территории Российской Федерации, у которого прекращено гражданство Российской Федерации. Иностранный гражданин, зарегистрированный по месту жительства на территории Российской Федерации, в отношении которого отменено решение о приобретении гражданства Российской Федерации.

Решения о запрете въезда принимаются на основании порядка, изложенного в ведомственных регламентах. Причины и основания запрета въезда в Россию Причины запрета на въезд в РФ иностранных граждан могут быть очень разными, так как законодательством РФ предусматривается обширный перечень оснований для постановки иностранцу отметки о запрете на въезд в Россию. При этом наиболее распространенные причины запрета на въезд с первого взгляда совсем не выглядят как серьезные правонарушения, однако отметка о запрете на въезд может быть поставлена, в следующих случаях: Если иностранец нарушил установленные законом сроки пребывания в РФ и своевременно не покинул пределы страны, задержавшись на территории России на период от 1 до 90 дней, то ему грозит постановка запрета на въезд на 3 года, задержится на период до 180 дней — запретят въезжать 5 лет, до 270 дней — десять лет соответственно.

.

.

Приказ ФМС России от 24 февраля г. Иностранный гражданин, который сам либо родственник по прямой восходящей линии, проверку на наличие оснований для отказа в приеме заявления к (если да, то указать когда и где осужден, срок наказания, дату отбытия наказания).

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Гаврила

    Я считаю, что Вы не правы. Могу отстоять свою позицию.

© 2019 bestcube.ru