+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Основание конституционного суда рф

Источник: Журнал "Арбитражная практика" Александр Киселев, Старший юрист Практики по проектам в энергетике На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации далее — КС РФ , которые не являются постановлениями. Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ далее — АПК РФ указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ. Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10. Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам — нормы АПК РФ Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Правовая природа постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Конституционный суд позволил не исполнять решения ЕСПЧ

Ершова Ершова Е. Так, В. Более того, - добавляет В. Зорькин, — юридическая сила итоговых решений Конституционного Суда превышает юридическую силу любого закона, а соответственно, практически равна юридической силе самой Конституции выделено мной — Е.

Байтин, возражая против такой точки зрения В. Развивая эту позицию, Л. И, следовательно, не только законодательство может рассматриваться в качестве источника права. Правовые позиции и основанные на них итоговые выводы резолютивная часть решения имеют нормативное содержание.

По своим юридическим свойствам и последствиям - решения Конституционного Суда РФ близки к нормативным актам, хотя и не являются таковыми. В то же время академик В. Нерсесянц справедливо полагал, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты. В постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ по данному вопросу возможно обнаружить весьма противоречивую позицию.

Между тем, разрешение такого рода вопросов к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится выделено мной. Такая же позиция Конституционного Суда РФ нашла свое отражение и в целом ряде его определений.

Вместе с тем, с другой стороны, несмотря на то, что в соответствии со ст. Таким образом, возникает целый ряд вопросов. Практика Конституционного Суда РФ самая разнообразная. Так, 4 февраля 1992 г. Думаю, данное постановление Конституционного Суда не утратило своего практического значения и в настоящее время, так как часть вторая статьи 59 ТК РФ вновь предусматривает возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон часть вторая статьи 59 ТК РФ , то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 данного Федерального Конституционного закона, Конституционный Суд Российской Федерации: разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в законе нормативных правовых актов; разрешает споры о компетенции органов государственной власти, установленных законом; по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; дает толкование Конституции Российской Федерации.

В процессуальных кодексах Российской Федерации постановления суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, традиционно называется решением см. В процессе рассмотрения дела суд вправе выносить определения, в частности, об обеспечении иска ст. Например, определением Конституционного Суда РФ от 4 марта 2004 г.

В определении справедливо отмечается: предусмотренное оспариваемыми нормами правило о том, что непрерывный трудовой стаж, учитываемый при назначении пособий по временной нетрудоспособности, не сохраняется при повторном увольнении по собственному желанию без уважительных причин, если со дня предшествующего увольнения по такому же основанию не прошло 12 месяцев, противоречит Конституции РФ, так как препятствует свободному выбору места работы и существенно уменьшает размер пособия по государственному социальному страхованию.

Представляется, с правовой точки зрения было бы более обоснованно в данном случае Конституционному Суду РФ вынести мотивированное судебное решение в форме постановления. На практике много вопросов возникает и по ст. Более сложной является проблема, когда Конституционный Суд РФ выносит спорные определения, разрешая вопрос по существу.

Так, 21 декабря 2000 г. В процессе рассмотрения Конституционным Судом РФ в пленарном заседании данной жалобы было установлено, что решением Ханты-Мансийского городского суда Тюменской области Т. Новичковой, уволенной за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, было отказано в иске о восстановлении на работе, поскольку она обратилась в суд за разрешением трудового спора по истечении месячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации.

Суд при этом не признал причины пропуска срока уважительными. Какие же доводы приводил Конституционный Суд РФ? В то же время, во-первых, ст. Во-вторых, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Статья 211 КЗоТ РФ не содержала нормы о том, что пропуск работником срока для обращения в суд являлся самостоятельным основанием для отказа в иске. На практике возникает несколько вопросов, на которые законодатель не ответил.

Первый: как должен поступать суд в случае пропуска работником срока для обращения в суд без уважительных причин? Четвертый: в какой судебной инстанции можно заявлять о нарушении работником срока обращения в суд так, пункт 2 статьи 199 ГК РФ такое право представляет стороне лишь до вынесения судебного решения?

Пятый: последствия нарушения срока обращения в суд одинаковы для работников и работодателей? Шестой: возможно ли восстановление срока обращения в суд для работодателя? Как представляется, на все эти и возможные другие вопросы может и должен ответить только законодатель, на мой взгляд, по аналогии с нормами, содержащимися в ГК РФ.

Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд части первая и вторая статьи 392 ТК РФ или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам часть вторая статьи 390 ТК РФ после назначения дела к судебному разбирательству статья 153 ГПК РФ , оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Что же возможно делать правоприменителям до того, когда правотворческие органы восполняют пробел в трудовом праве?

Некоторые судьи, думаю, по меньшей мере, спорно рассматривая трудовые споры, по межотраслевой аналогии применяют статьи 195 — 208 ГК РФ. Однако эти нормы, во-первых, регулируют гражданские отношения, связанные с исковой давностью, а не трудовые отношения, возникающие в связи со сроками обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Во-вторых, согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует только гражданские отношения. В-третьих, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, регулирующим данные правоотношения часть 3 статьи 55 Конституции РФ. Думаю, при таком подходе до восполнения законодателем пробела в трудовом праве возможно только рассмотрение спора по существу.

Косвенно такой вывод подтверждается и определением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2000 г. Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и Верховным Судом РФ, действия работодателя были признаны законными. Смирнов оспаривал конституционность части первой статьи 74 ТК РФ, полагая, что она не соответствует статьям 15 части 4 , 37 частям 1 и 2 и 55 части 3 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ, находя ст. Вместе с тем, во-первых, согласно части 3 статьи 74 ТК РФ в прежней редакции работник мог быть переведен на работу, требующую более низкой квалификации, только с его письменного согласия.

Еще больше теоретических и практических вопросов возникает в случаях, когда Конституционный Суд РФ своим более поздним определением ограничивает действие ранее принятого постановления. В теории права традиционно рассматривается проблема ограничительного толкования правовых норм. Видимо, настало время изучать и другую проблему: ограничительного толкования судебного решения. Согласно, например, ст. В соответствии со ст. Отсюда, на мой взгляд, суды являются правоприменительными органами.

В противном случае уже суды будут выполнять несвойственную им правотворческую функцию, нарушая принцип разделения властей. Следовательно, Конституционный Суд РФ имеет право рассматривать дела, только отнесенные к его рассмотрению, принимать постановления и определения в пределах своей компетенции. Таким образом, определения Конституционного Суда РФ — это не решения суда по существу спора.

В этой связи трудно согласиться с В. Такая позиция В. Весьма характерным является вывод М. В подтверждение своего вывода хотелось бы также привести и несколько определений Конституционного Суда РФ. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. В общей теории права толкование права принято рассматривать как уяснение имеющейся нормы для себя и ее разъяснение для других.

На мой взгляд, к сожалению, некоторые специалисты проводят знак равенства между толкованием, конкретизацией и правотворчеством. Такая весьма спорная теоретическая позиция может привести судебные и правотворческие органы к серьезным негативным практическим последствиям.

Конкретизация же нормативных правовых актов, как правило, предполагает необходимость их предварительного толкования, но характеризуется детализацией, углублением и уточнением имеющихся правовых норм. Наконец, правотворчество — устранение правотворческими органами пробелов в нормативных правовых актах. Изменять и дополнять Конституцию России, динамически ее развивать, а также конкретизировать иные нормативные правовые акты, на мой взгляд, имеют право только соответствующие управомоченные субъекты правотворчества.

В свою очередь, лишь правотворческие органы, принявшие оспоренные судом нормативные правовые акты, в порядке исполнения судебного решения будут обязаны признавать утратившими силу и недействующими соответствующие нормативные правовые акты в целом или их отдельные правовые нормы.

Такой вывод также соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который выносит решения суда по существу спора в форме постановлений. Ведущее издание в области управления бизнес - процессами и человеческими ресурсами, системы компенсаций, подбора, оценки, проверки, мотивации и стимулирования персонала, преодоления оппортунизма и достижения лояльности персонала.

Баглая, судей Н. Бондаря, Н.

История Конституционного Суда Российской Федерации Контент страницы Датой создания Конституционного Суда России принято считать 30 октября 1991 года — день, когда конституционные судьи провели свое первое рабочее совещание, хотя велись споры о том, какую же дату следует считать подлинным днем рождения Суда: день принятия первого закона о Конституционном Суде, день выборов судей или день первого заседания нового судебного органа. Идея формирования в нашей стране специализированного органа, ответственного за соблюдение Основного закона страны, возникла в ходе демократизации общественной жизни во второй половине 80-х годов прошлого века. Среди них были такие поистине смелые и по сей день актуальные решения, как признание неконституционности разрешительного порядка прописки и неконституционности порядка применения неопубликованных нормативных актов. Во время попытки государственного переворота 19 августа 1991 года все члены ККН, находившиеся в тот момент в Москве к сожалению, их было только пятеро , собрались на заседание. Для принятия решения ККН было необходимо как минимум 11 человек, и поэтому решено было, что каждый из них выступит в личном качестве и обратится в Верховный Совет СССР с достаточно резким запросом, в котором они выражали озабоченность сложившимся положением. Однако функционирующие в тот период СМИ преподнесли позицию членов ККН таким образом, что сложилось впечатление, будто ККН либо почти одобряет действия ГКЧП, либо как минимум не возражает против них, что не соответствовало действительности.

Решения Конституционного суда РФ по вопросам адвокатской тайны от 17.12.2009

Основания отказа в принятии обращения к рассмотрению. Завершающим этапом предварительного рассмотрения обращения является решение Конституционного Суда РФ относительно того, будет ли обращение заявителя принято к публичному рассмотрению либо в этом ему будет отказано. Таким образом, с момента регистрации обращения до момента принятия Конституционным Судом РФ решения относительно обращения должно пройти не более трех месяцев. При решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению Конституционный Суд РФ устанавливает наличие предусмотренного законом основания к рассмотрению дела, а также убеждается в отсутствии оснований к отказу в принятии обращения к рассмотрению, установленных в ч.

Законодательная база Российской Федерации

Решения Конституционного суда РФ по вопросам адвокатской тайны от 17. Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. Гаврилов просил признать п. По мнению заявителя, данная норма позволяет следователю, государственному обвинителю и суду без согласия обвиняемого вызывать и допрашивать адвоката в качестве свидетеля в целях выяснения обстоятельств его участия неучастия в качестве защитника на предварительном следствии или в судебном разбирательстве, а полученные от адвоката сведения использовать для опровержения доводов обвиняемого. Эшонкулов утверждал, что оспариваемые им нормы, позволив суду вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей по делу следователя и адвоката, нарушили его права, гарантированные ст. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Ершова Ершова Е.

Компетенция Конституционного Суда РФ. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ. Общие требования к обращению в Конституционный Суд РФ. Критерии допустимости жалобы на нарушение законом конституционных прав и свобод. Вопрос 424. В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации КС ст. Компетенция Конституционного Суда Российской Федерации, установленная ст. Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции РФ международные договоры РФ не подлежат введению в действие и применению ст.

Конституционный суд Российской Федерации

N 3-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки С. Зорькина, судей К. Арановского, А.

Статья 36. Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившаяся неопределенность в вопросе о возможности исполнения решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, основанного на положениях соответствующего международного договора Российской Федерации в истолковании, предположительно приводящем к их расхождению с Конституцией Российской Федерации, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

.

Статья Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации О Конституционном суде РФ. Глава II. СТАТУС СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Вы точно человек?

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. selfrusmeti

    Извините, я подумал и удалил сообщение

© 2019 bestcube.ru